Epic Fury y el fin del santuario

Lo que la guerra de Irán enseña sobre las bases aéreas españolas

Serie: "La fuerza aérea que se destruye en tierra" — Artículo 1 de 3

Este artículo analiza la protección pasiva de bases aéreas —shelters, bermas, dispersión, engaño, reparación de pistas—. No aborda defensa activa antimisil, superioridad aérea ni la plausibilidad política de escenarios concretos.

 

INTRODUCCIÓN

Durante tres décadas, desde las plataformas destrozadas de las bases aéreas iraquíes en 1991 hasta los aeródromos ucranianos convertidos en cráter por Iskander en 2024, una lección se ha repetido: las fuerzas aéreas mueren antes de despegar si permanecen concentradas y expuestas. En los conflictos asimétricos y convencionales desde la primera Guerra del Golfo, entre el 40% y el 70% de las pérdidas de aeronaves en fuerzas que no lograron proteger sus bases se produjeron en tierra. La Operación Epic Fury no inauguró esa realidad, sino que la hizo imposible de ignorar.

El 27 de marzo de 2026, una salva combinada de misiles balísticos y drones de ataque impactó en Prince Sultan Air Base (PSAB), en Arabia Saudí. Los números exactos de la salva son objeto de evaluación —fuentes abiertas sitúan entre quince y cuarenta proyectiles por oleada en los distintos ataques a la base—, pero los resultados están documentados: el E-3G Sentry con matrícula 81-0005, un avión de alerta temprana y mando aerotransportado valorado entre 300 y 400 millones de dólares, asignado al 552nd Air Control Wing de Tinker AFB, quedó destruido. Era la primera pérdida en combate de un E-3 en casi cinco décadas de servicio. A su alrededor, varios KC-135 Stratotanker sufrieron daños de categoría A (pérdida total irreparable) o categoría B (fuera de servicio durante meses). Al menos quince militares estadounidenses resultaron heridos.

Las imágenes satelitales comerciales de febrero de 2026 mostraban cuarenta y tres aeronaves estadounidenses desplegadas en PSAB, incluyendo seis E-3 Sentry y trece KC-135, estacionadas al descubierto en la plataforma. Sin shelters endurecidos, sin bermas de separación y con distancias entre células de apenas veinte a treinta metros.

PSAB disponía de una de las arquitecturas antimisil más densas fuera de Israel, con sistemas THAAD, Patriot PAC-3 y NASAMS que formaban un escudo multicapa. Y sin embargo, misiles y drones penetraron. La defensa activa redujo el número de impactos —sin ella, el resultado habría sido catastrófico—, pero no los eliminó. Los que pasaron encontraron aeronaves de alto valor en un despliegue estático de alta densidad.

Eurofighers del Ala 14 en plataforma abierta en la Base Aérea de Los Llanos (Albacete). Sin shelter endurecido y sin berma de separación en lo que constituye el despliegue estático de alta densidad que caracteriza hoy a todas las bases de caza españolas. Fuente: NurPhoto / NurPhoto via Getty Images.

Este artículo examina qué confirma Epic Fury sobre la premisa española de que las bases propias son un santuario, algo que la planificación de infraestructura del Ejército del Aire y del Espacio español nunca ha cuestionado explícitamente. Y lo hace en el contexto de un campo doctrinal establecido —Air Base Survivability, Passive Defense Measures y Base Recovery Operations— que ha recibido atención limitada en España mientras varios aliados priorizaban inversiones específicas en supervivencia de bases.

 

1. Las cifras de Epic Fury: qué se perdió y dónde

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel iniciaron operaciones militares contra Irán. La respuesta iraní incluyó miles de drones y misiles contra bases e instalaciones en el Golfo Pérsico durante seis semanas.

Un informe del Congressional Research Service (CRS), actualizado el 13 de mayo de 2026, compiló cuarenta y dos aeronaves destruidas o dañadas. Pero para evaluar la vulnerabilidad de bases, es esencial distinguir dónde y cómo se produjeron esas pérdidas, por lo que conviene precisar dos conceptos: K-kill, que designa la destrucción total e irreparable de una aeronave y M-kill (mission kill), que designa daños que la dejan fuera de servicio durante semanas o meses pero potencialmente reparable. Ambas sacan la aeronave del combate, pero la diferencia es si vuelve.

Pérdidas en tierra o en fase de estacionamiento. Al menos de dieciocho a veinticuatro de las cuarenta y dos aeronaves (entre el 43% y el 57%) fueron destruidas o dañadas en base o en operaciones en tierra. Incluyen el E-3G destruido en PSAB (K-kill), cinco a siete KC-135 dañados en PSAB los días 14 y 27 de marzo (mezcla de K-kill y M-kill), dos MC-130J destruidos en suelo iraní durante una operación de rescate y una proporción significativa —difícil de precisar con fuentes abiertas— de los veinticuatro MQ-9 Reaper contabilizados.

Pérdidas en vuelo. Un F-15E derribado sobre Irán, un F-35A dañado por fuego antiaéreo, un A-10 destruido en operaciones de rescate, un MQ-4C Triton perdido por accidente y buena parte de los MQ-9 por derribo o guerra electrónica iraní.

Fuego amigo e incidentes. Tres F-15E destruidos por fuego amigo en Kuwait el 2 de marzo.

La distinción importa porque la tesis de este artículo no es que Epic Fury fue un desastre global, sino que la proporción de pérdidas asociadas a vulnerabilidad en base es una de las más elevadas observadas en conflictos convencionales recientes. Las aeronaves destruidas en tierra no cayeron por inferioridad tecnológica ni por errores tácticos en vuelo, sino porque estaban aparcadas al descubierto cuando los misiles llegaron.

En testimonio ante el Congreso el 12 de mayo de 2026, el Acting Pentagon Comptroller Jules Hurst declaró un coste estimado de 29.000 millones de dólares y NBC News, citando a tres funcionarios y dos asesores del Congreso, detalló daños en almacenes, hangares, cuarteles generales, infraestructura SATCOM, pistas y radares en dieciséis bases.

 

2. La saturación de la defensa activa y el umbral de penetración

La defensa activa funciona y reduce drásticamente el número de proyectiles que alcanzan sus objetivos. En escenarios de saturación con salvas combinadas, las tasas de intercepción en conflictos recientes oscilan entre el 60% y el 90%, dependiendo del tipo de amenaza y la densidad defensiva.

Pero la aritmética es implacable. Con una intercepción del 80%, una salva de cien proyectiles produce veinte impactos y en esos impactos interviene la física de explosivos: una ojiva de fragmentación estándar de 250 kg —carga típica de misiles de crucero de alcance medio— detonada en superficie genera un radio de destrucción severa del orden de veinte a cuarenta metros y un radio de daño significativo por fragmentación de alta velocidad que se extiende de cincuenta a cien metros, dependiendo del tipo de ojiva, el ángulo de impacto y la altura de detonación.

Si en una plataforma los Eurofighter se estacionan con separaciones de veinte a treinta metros sin muros deflectores — una densidad aproximada de un avión por seiscientos a novecientos metros cuadrados—, un impacto dentro de la zona de estacionamiento puede producir la destrucción de la aeronave objetivo y daños graves por fragmentación o incendio en varias células adyacentes. En configuraciones densas, un único impacto tiene el potencial de dejar fuera de servicio múltiples aeronaves.

Esta relación puede expresarse de forma simplificada como un modelo de dos variables: pérdidas esperadas = impactos que penetran × letalidad por impacto. La letalidad por impacto varía radicalmente según la protección y en particular según la generación del shelter. Se volverá sobre estos coeficientes en la sección de disuasión.

La tesis central de esta serie es que mientras la defensa activa reduce el número de penetraciones, la protección pasiva determina si las penetraciones que pasan destruyen la fuerza aérea o solo dañan infraestructura reparable, lo que las convierte en capas complementarias, no alternativas. Israel, con la defensa activa más sofisticada del mundo, invierte simultáneamente en shelters endurecidos para la gran mayoría de su flota, unidades de reparación rápida de pistas y señuelos avanzados. Ninguna fuerza aérea que aspire a sobrevivir en un conflicto de alta intensidad debería confiar exclusivamente en la defensa activa.

España carece hoy de una arquitectura significativa de defensa de bases comparable a la de los países que consideran esta misión prioritaria.

 

3. Ali Al Salem: CUANDO EL SHELTER ES INSUFICIENTE

Si la destrucción del E-3G en PSAB fue la imagen más emblemática de Epic Fury, el ataque a Ali Al Salem Air Base en Kuwait fue el más directamente relevante para España y el más instructivo sobre los límites de los shelters de generación anterior.

Ali Al Salem alberga fuerzas estadounidenses, kuwaitíes e italianas. Entre el 5 y el 6 de marzo de 2026, drones y misiles iraníes impactaron en la base. Según fuentes OSINT, tres Eurofighter Typhoon de Kuwait resultaron destruidos (K-kill) y dos Eurofighter italianos sufrieron daños por fragmentación (M-kill), mientras fuentes italianas (Il Messaggero) calificaron los daños como "limitados" y potencialmente reparables. Un MQ-9 Reaper italiano también fue destruido.

Lo que hace de Ali Al Salem un caso de estudio no es solo que Eurofighter como los que opera España fueron destruidos en tierra, sino que estaban en shelters y los shelters no los protegieron. Las imágenes y los patrones de daño observados son consistentes con fragmentación de alta velocidad y sobrepresión sobre estructuras no diseñadas para resistir munición guiada moderna, con penetración a través de paredes o puertas no blindadas y colapso de elementos no reforzados por onda de choque.

Esto conduce a una distinción técnica que es el eje de todo el análisis sobre la infraestructura española: no todos los shelters son iguales y tener shelter no equivale a estar protegido.

Los shelters construidos por países OTAN durante la Guerra Fría fueron diseñados, según documentación abierta, para resistir el impacto directo de una bomba no guiada de 226 kg (500 libras) o la explosión cercana de una bomba mayor, del orden de 500 kg. Este estándar respondía a la amenaza de la época con bombardeos con munición no guiada y donde la probabilidad de impacto directo sobre un shelter individual era baja. Pero la introducción de municiones guiadas de precisión con errores circulares probables (CEP) inferiores a cinco metros ha invertido la ecuación. Una cabeza de guerra de 500 a 1.000 kg entregada con precisión métrica directamente sobre el techo de un shelter de primera o segunda generación lo penetra, tal y como ocurrió en la Guerra del Golfo de 1991, en la que municiones GBU-27 Paveway III de 900 kg penetraron hardened aircraft shelters iraquíes de estándar NATO comparable, destruyendo las aeronaves alojadas allí. Treinta y cinco años después, Ali Al Salem confirmó que la lección sigue vigente.

Los shelters de tercera generación —hormigón armado de sesenta a noventa centímetros, puertas blindadas con deflectores de onda expansiva y ventilación con protección NBQ— representan un salto cualitativo. Están diseñados para resistir el impacto cercano de municiones guiadas convencionales (aunque no bunker-busters especializados como el GBU-28). Es el estándar que construyen actualmente Israel, Noruega y Polonia para sus flotas de F-35. La diferencia entre un shelter de Guerra Fría y uno de tercera generación no es incremental; es la diferencia entre lo que falló en Ali Al Salem y lo que ha funcionado en las bases israelíes bajo ataques iraníes.

Un shelter ligero reduce daños por meteorología y fragmentación lejana, pero no cambia el resultado frente a munición guiada que impacte en proximidad.

El precedente es directo: varios Eurofighters —el mismo avión que opera España— destruidos en tierra por drones cuando estaban protegidos por shelters como los de las bases españolas. No requiere extrapolación.

 

4. Ventanas de saturación: el F-5 en Camp Buehring

Hay un dato adicional, confirmado por NBC News en abril de 2026, y es que un caza iraní F-5 —aeronave diseñada en los años sesenta— penetró las defensas de Camp Buehring en Kuwait y bombardeó instalaciones estadounidenses.

La implicación no es que el F-5 sea formidable, sino que los sistemas de defensa activa presentan límites de saturación y que cuando un ataque combinado de drones y misiles satura el ciclo OODA de los operadores, consume interceptores disponibles y ocupa los canales de seguimiento radar, se abren ventanas temporales de impacto. Los interceptores de un sistema como Patriot son limitados por batería y no son recargables durante un ataque sostenido, por lo que en esas ventanas vectores que normalmente serían neutralizados logran penetrar. Y lo que pasa produce efectos en las aeronaves si no están protegidas.

 

5. Evolución doctrinal (1991-2026): la obsolescencia de la base estática

Epic Fury es el punto culminante de un arco que refuerza la misma lección, lo que se manifiesta en la siguiente relación con una cifra clave por conflicto:

Guerra del Golfo (1991). Más del 50% de las pérdidas iraquíes de aeronaves se produjeron en tierra. Los ataques de la coalición contra bases eliminaron más aviones que el combate aire-aire.

Kosovo (1999). Señuelos serbios absorbieron una proporción estimada del 30-40% de las municiones de precisión OTAN en algunos sectores. MiG-29 reales sobrevivieron en HAS que resistieron semanas de bombardeo.

Al-Asad (enero 2020). Once misiles balísticos iraníes impactaron con precisión suficiente para alcanzar edificios individuales dentro de la base. Demostró que potencias medias regionales disponen de capacidad de ataque métrico a centenares de kilómetros.

Nagorno-Karabaj (2020). Sistemas de defensa aérea expuestos (S-300, Osa, Strela) destruidos en menos de cuarenta y ocho horas por TB2 y Harop. La esperanza de vida de un activo fijo no protegido se mide en horas, no días.

Ucrania (2022-2026). La fuerza aérea ucraniana sobrevivió mediante dispersión radical a carreteras y bases improvisadas. Donde no hubo dispersión, las pérdidas fueron devastadoras; donde la hubo, se siguió combatiendo.

La conclusión es que los activos aéreos en posiciones fijas conocidas son extraordinariamente vulnerables. La protección real debe residir en la combinación de endurecimiento, dispersión, engaño y reducción de firma.

 

6. El diagnóstico español: shelters sí, pero de otra época

Las principales bases de caza del Ejército del Aire y del Espacio disponen de shelters. Morón cuenta con aproximadamente veintidós (veinte existentes, recientemente electrificados en la Fase I de modernización de la base, más dos hangares móviles nuevos), Gando dispone de diez shelters en el extremo sur de la pista este que albergan los F-18 del Ala 46, Los Llanos tiene HAS heredados más hangares tipo garaje para Eurofighter y, adicionalmente, en los últimos años se han instalado en varias bases (Zaragoza, Torrejón, Morón, Talavera la Real) refugios ligeros para proteger las aeronaves de las inclemencias meteorológicas, según informó el Ejército del Aire en 2021.

El problema no es la ausencia de shelters. Es su generación.

Como ya se vio en el apartado 3, los HAS de era NATO presentes en las bases españolas podían ser útiles en su época, pero el estándar de protección que era suficiente en 1987 no lo es en 2026. Y los refugios meteorológicos recientes, por su parte, son estructuras de chapa y estructura metálica sin ningún valor de protección militar. Ninguna fuente abierta documenta la existencia en España de HAS de tercera generación del tipo que construyen actualmente Israel, Noruega o Polonia para sus flotas de combate.

Para que la evaluación no sea una impresión sino un análisis, conviene medirla contra un marco definido. En este artículo se propone un Índice de Protección Pasiva (IPP) con cinco dimensiones ponderadas por impacto operativo. Las cifras son estimaciones abiertas basadas en infraestructura observable (imágenes satelitales comerciales), doctrina publicada y ejercicios documentados. No pretenden exactitud estadística, sino situar órdenes de magnitud.

España dispone de una capa de protección real en sheltering pero de una generación que los conflictos recientes han demostrado insuficiente frente a municiones guiadas modernas. En las otras cuatro dimensiones (bermas, RRR, señuelos y dispersión), la puntuación es próxima a cero, mientras que los países de referencia se sitúan entre siete y nueve sobre diez. La brecha sigue siendo estructural.

El perfil de vulnerabilidad varía por base:

Morón y Gando concentran el mayor riesgo, la primera por proximidad al flanco sur y concentración de Eurofighter y la segunda por aislamiento atlántico sin posibilidad de repliegue terrestre. En ambos casos, los shelters existentes ofrecen una protección parcial que reduce pérdidas respecto a la plataforma abierta, pero que no puede considerarse adecuada frente al tipo de amenaza que Epic Fury y Ali Al Salem han documentado.

 

7. Una base no necesita arder para dejar de combatir

Hay un aspecto que el enfoque en aeronaves destruidas tiende a oscurecer, como que la capacidad de generar salidas (sortie generation rate) depende de una cadena de elementos, no solo de los aviones.

Un ala con dieciocho Eurofighter intactos pero sin combustible JP-8 en los depósitos, sin pista utilizable, sin puesto de mando operativo y sin munición accesible genera cero salidas. La destrucción selectiva de infraestructura de apoyo puede neutralizar una base sin destruir un solo avión.

El impacto sobre la generación de salidas varía según el elemento degradado. Así, la pérdida de los depósitos de combustible (tanques aéreos de pared simple, inflamables y sin contención por bermas secundarias) puede reducir la capacidad en un 40-80%; una pista craterizada sin capacidad de reparación rápida la cierra durante doce a veinticuatro horas o más cuando con capacidad RRR (por sus siglas en inglés, Rapid Runway Repair, reparación rápida de pistas) ese tiempo baja a cuatro a seis horas; la destrucción del puesto de mando (en edificio convencional no endurecido) elimina coordinación táctica y multiplica latencia; y el daño a talleres de mantenimiento degrada la sostenibilidad en veinticuatro a setenta y dos horas.

Los depósitos de combustible, los nodos C2 y la pista son objetivos prioritarios en la planificación adversaria de ataques contra bases aéreas precisamente porque su destrucción produce un efecto sistémico. De esta forma, la protección pasiva no se mide solo en aeronaves supervivientes, sino que se mide en la capacidad de seguir generando salidas tras el primer ataque.

 

8. El ecosistema de amenaza regional

La relevancia de este diagnóstico depende de si existe una amenaza creíble capaz de alcanzar bases en territorio nacional. La respuesta es afirmativa y la tendencia es hacia una cada vez mayor proliferación.

La protección pasiva se justifica por la capacidad del adversario potencial, no por su identidad pero, sin atribuir intenciones a actores específicos, el ecosistema regional ya dispone de vectores capaces de alcanzar profundidad estratégica española:

Misiles de crucero lanzados desde plataforma aérea, con alcances superiores a doscientos cincuenta kilómetros, velocidades del orden de Mach 0,7-0,9, precisión suficiente para impactar en edificios individuales dentro de una base y perfiles de vuelo a baja cota que reducen el tiempo de detección. Lanzado desde el espacio aéreo norteafricano, un misil de este tipo alcanzaría Morón en menos de veinte minutos de vuelo. La probabilidad de detección temprana es baja si se combina con vuelo rasante y terreno favorable.

Drones de ataque de largo alcance (autonomías superiores a veinticuatro horas, cargas de cuatrocientos o más kilogramos) capaces de lanzar municiones guiadas desde distancias que los sitúan fuera del alcance de la mayoría de los sistemas de defensa de punto.

Municiones merodeadoras diseñadas para atacar emisores radar y posiciones fijas con alta precisión.

Drones comerciales modificados que pueden sobrevolar perímetros de bases con cargas de uno a dos kilogramos sin ser detectados por los sistemas de seguridad actuales.

Las distancias son la variable crítica. Morón está a ciento cuarenta a ciento sesenta kilómetros del Estrecho y Gando, a unos trescientos de la costa africana, de modo que, con tiempos de vuelo inferiores a veinte minutos, la dispersión no puede ser reactiva sino preventiva.

 

9. El cálculo de la disuasión: LA ratio que destruye la credibilidad

La protección pasiva no es solo supervivencia, también es disuasión. Un adversario racional calcula la ratio de intercambio antes de atacar.

El coste de un misil de crucero se sitúa en el rango de uno a tres millones de euros. El coste de reposición de un Eurofighter Typhoon, incluyendo armamento integrado, entre ciento diez y ciento treinta millones. Si una salva de doce misiles destruye o deja fuera de servicio ocho Eurofighter, la ratio de intercambio puede alcanzar valores de 25:1 a 80:1 a favor del atacante. Esta asimetría es lo que destruye la disuasión.

La sensibilidad al nivel de protección es pronunciada como se observa en el siguiente modelo ilustrativo.

Modelo ilustrativo con supuestos de salva de 12 misiles, intercepción 50-80% y parámetros de fragmentación abiertos

Con shelters de generación anterior sin medidas complementarias, la ratio de intercambio sigue siendo significativamente favorable al atacante. Un adversario que invierte treinta millones en misiles para destruir o dañar aeronaves por valor de centenares de millones calcula que el ataque merece la pena. La disuasión solo funciona cuando el ratio se invierte y para eso se necesitan HAS de tercera generación, dispersión y engaño, no solo los shelters insuficientes que ya existen.

 

10. Escenario Morón: qué ocurre en D+1

Para aterrizar estos números, pongamos un ejemplo específico con un ataque de una salva de doce misiles de crucero sobre la Base Aérea de Morón, con aproximadamente veinte Eurofighter en plataforma. Se asume una tasa de intercepción del 50%, con lo que se producen seis impactos.

Con shelters NATO actuales (sin medidas complementarias) y con una letalidad estimada de 0,4 por impacto en configuración densa, los shelters reducen la letalidad respecto a la plataforma abierta, pero no resisten impactos directos de munición guiada de más de 250 kg. El resultado probable es de uno a tres aeronaves con destrucción total (K-kill) y dos a cuatro con daños graves (M-kill), además de la pista craterizada e inoperable de doce a veinticuatro horas sin capacidad RRR, con depósitos de combustible potencialmente incendiados y el puesto de mando degradado o destruido. La tasa de generación de salidas del Ala 11 en D+1 sería probablemente inferior al 40-50% de la capacidad nominal y la capacidad de sostenimiento en D+3 se vería comprometida por ausencia de RRR y vulnerabilidad de infraestructura de apoyo.

Con shelters actuales más bermas, señuelos y RRR las pérdidas se reducirían hasta cero o dos K-kill y de una a tres M-kill, la pista se repararía en cuatro u ocho horas y la generación de salidas quedaría al 55-70% en D+1. Sería una mejora sustancial a cambio de una inversión modesta.

Con HAS de 3ª generación, dispersión y engaño el grueso de la flota estaría dispersa o en shelters modernos, por lo que las pérdidas en base serían de cero a una aeronave y la generación sostenida de salidas superaría el 70%+ desde D+1, operando desde múltiples localizaciones.

La diferencia entre el primer escenario y el tercero no es un matiz, sino que es la diferencia entre una fuerza aérea degradada que lucha por recuperarse y una fuerza operativa que ha absorbido el golpe y sigue combatiendo.

 

11. Lo que Epic Fury ha confirmado

Antes de febrero de 2026, el argumento a favor de la protección pasiva en España era doctrinal y prospectivo, pero Epic Fury lo ha convertido en una evidencia empírica. Varios Eurofighter aliados destruidos en Kuwait dentro de shelters que no los protegieron, un E-3 AWACS eliminado en Arabia Saudí al descubierto, un F-5 penetrando defensas multicapa, dieciséis bases dañadas y decenas de aeronaves destruidas o fuera de servicio. Todo ello con una arquitectura de defensa activa incomparablemente superior a la que España puede desplegar.

España no parte de cero, dispone de shelters en sus bases principales, de una flota de combate moderna y de profesionales competentes; pero los shelters existentes son de una generación que Ali Al Salem ha demostrado insuficiente frente a municiones guiadas actuales. No existen bermas entre posiciones, señuelos, capacidad RRR ni doctrina de dispersión y la infraestructura de apoyo — combustible, puestos de mando, comunicaciones y energía— no está protegida.

La pregunta que la cadena de mando debe responder es si con la infraestructura actual la vulnerabilidad pasiva no borra en tierra la ventaja tecnológica que el Eurofighter proporciona en vuelo.

Esa situación es evitable. Los siguientes artículos de esta serie examinan cómo otros países la han evitado y qué plan necesita España para evitarla.

 

Datos basados en fuentes abiertas al 25 de mayo de 2026; cifras sujetas a revisión conforme se publiquen evaluaciones oficiales. Fuentes principales: Congressional Research Service, "U.S. Aircraft Combat Losses in Operation Epic Fury" (IN12692, act. 13 mayo 2026); testimonio Acting Pentagon Comptroller Jules Hurst (12 mayo 2026); NBC News (25 abril 2026); Stars and Stripes (29 abril, 20 mayo 2026); Air & Space Forces Magazine; The Aviationist; Il Messaggero; imágenes satelitales Sentinel-2 y comerciales (OSINT). Estimaciones de radios de fragmentación, letalidad por impacto y parámetros de amenaza proceden de documentación técnica abierta y deben tratarse como aproximaciones sujetas a validación.