Cuatro Nansen para el hueco de una década

La fragata que construimos en Ferrol y que deberíamos recuperar

 

INTRODUCCIÓN: UN HUECO DE UNA DÉCADA QUE NADIE VERBALIZA

En agosto de 2025 Noruega adjudicó al Reino Unido la sustitución de sus cuatro fragatas clase Fridtjof Nansen (F-310) por cinco Type 26 por valor de 10.000 millones de libras. Las primeras entregas británicas comenzarán en 2030 y se extenderán hasta finales de la década. La consecuencia directa y poco comentada en los medios especializados españoles, es que entre 2030 y 2034 quedarán disponibles en el mercado de segunda mano cuatro fragatas ASW de 5.290 toneladas construidas en Ferrol, con sistema AEGIS, sonar remolcado CAPTAS Mk 2 V1, misiles NSM y capacidad de operar el MH-60R. La primera fue entregada a la Marina Noruega en 2006 y la última en 2011.

KNM Fridtjof Nansen (F310) en el Puerto de Oslo. Fuente: ZorroIII - Trabajo propio, CC BY 2.5, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=829488

La pregunta que este artículo aborda es directa: ¿le conviene a la Armada comprarlas? La respuesta corta es sí, con condiciones estrictas y por tres motivos: el hueco operativo que cubre, el coste real de ciclo de vida y el coste de oportunidad respecto a las posibles alternativas.

Anticipando la conclusión, existe entre 2028 y 2035 una ventana de vulnerabilidad ASW real y cuantificable que los planes actuales de la Armada, centrados en la cantidad de cascos, no logran mitigar. Aunque la decisión oficial de extender la vida útil de las F-80 Santa María, cuya conveniencia ya adelanté, busca evitar un déficit numérico de escoltas, esta medida garantiza la presencia pero no la capacidad de combate antisubmarino necesaria ante la amenaza actual. Mientras las F-110 se incorporan lentamente hasta 2032 y las F-100 se someten a su modernización de media vida (MMV) con una inversión de 3.200 millones de euros hasta 2036, la Armada mantendrá operativas fragatas como las F-80 modernizadas, que priorizan la integridad estructural, la habitabilidad y la continuidad logística, sin recuperar capacidades críticas perdidas como el sonar remolcado TACTASS ni introducir un sustituto equivalente; y que han perdido su capacidad de defensa aérea de zona tras la retirada del misil SM-1.

En el momento más crítico de este solapamiento, España dispondrá de buques con habitabilidad renovada pero sensores obsoletos, justo cuando Argelia consolida seis submarinos Kilo con misiles Kalibr y Rusia mantiene su presencia en el Mediterráneo occidental. Las Nansen no son el futuro de la Armada; son el puente tecnológico y operativo que las F-80, pese a su extensión de vida, no pueden construir para cerrar un valle de vulnerabilidad que la simple aritmética de cascos no alcanza a cubrir.

 

Del paraguas ajeno a la disuasión propia (I)

por qué el tabú nuclear español ya no se sostiene

Primera parte de una serie de dos. ¿Puede España prepararse para un mundo donde las garantías nucleares de sus aliados ya no sean fiables, sin romper ninguna ley internacional y sin arruinarse en el intento?

 

Introducción

Sondeos recientes de YouGov recogen un dato que hasta hace poco habría sido tabú en la conversación pública española. Alrededor del 37% de los ciudadanos apoya ya que España fabrique sus propias armas nucleares. Un par de años antes, esa cifra rondaba el 10%. Un salto de esa magnitud en tan poco tiempo no es ruido estadístico. Es el termómetro de un desplazamiento tectónico.

Varios factores están reescribiendo en silencio las categorías básicas de la seguridad española. Ucrania, la reorientación americana hacia el Indo-Pacífico, la inestabilidad en el Mediterráneo, la sospecha creciente de que el paraguas nuclear aliado puede plegarse sin previo aviso. Todos apuntan a la misma pregunta, que hasta hace poco ningún analista se atrevía a formular en voz alta. ¿Qué debería hacer España ante un futuro donde la protección nuclear de sus aliados podría no estar ahí cuando se necesite?

Concepto artístico de una instalación nuclear española bajo control militar. La dualidad civil-militar que hace posible la latencia nuclear.

La respuesta no es la proliferación inmediata, sino la latencia nuclear, esto es, desarrollar la infraestructura y el conocimiento técnico para ensamblar un arsenal en tiempo récord, pero sin cruzar el umbral de la posesión real. Consiste en situarse a un solo paso de la capacidad nuclear sin llegar a ejecutarla, una estrategia que varios países de nuestro entorno llevan décadas practicando en silencio.

Este artículo, primero de una serie de dos, se ocupa del diagnóstico. Qué permite el derecho internacional, qué condiciona físicamente la fabricación de un arma nuclear, qué están haciendo otros países en situación comparable y qué escenarios harían esta opción relevante para España. La segunda parte expondrá la propuesta concreta, con vectores, arquitectura industrial, costes y diplomacia acompañante.

 

Un transporte rápido para la Armada

Por qué España no puede reforzar sus enclaves a tiempo, y cómo solucionarlo por menos de lo que cuesta una fragata

Concepto artístico del BTR Clase Veloz transitando el Estrecho de Gibraltar.

232 a 0

La Armada y el naufragio del dron naval

 

INTRODUCCIÓN

El 15 de febrero de 2026, en aguas heladas del Báltico, un dron Bayraktar TB3 despegó de la cubierta del TCG Anadolu, localizó un blanco de superficie y lo destruyó con dos municiones MAM-L de precisión. Luego aterrizó autónomamente sobre la cubierta congelada del buque. Según las cifras publicadas por Baykar y confirmadas por el mando aliado, la operación se repitió hasta completar 232 salidas navales a lo largo de Steadfast Dart 2026, el mayor ejercicio OTAN del año. Fue la primera vez en la historia de la Alianza que un UCAV (vehículo aéreo de combate no tripulado) naval ejecutó fuego real desde un buque en un ejercicio aliado. El almirante turco Ercüment Tatlıoğlu no lo describió como una prueba. Lo llamó “una nueva doctrina para las operaciones anfibias dentro de la Alianza”.

El Bayraktar TB3 aterrizando en la cubierta del TCG Anadolu. baykartech.com

El espejismo del 2%

El 2% y la pérdida silenciosa de capacidad

 

En marzo de 2026, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, presentó el informe anual de gasto en defensa con una noticia aparentemente buena para España: por primera vez desde que se fijó el objetivo en la cumbre de Gales de 2014, todos los aliados —incluida España— han alcanzado el umbral del 2% del PIB en gasto militar.

Las autoridades españolas celebraron el hito como prueba del compromiso con la seguridad colectiva. España destina más a defensa que trece países de la OTAN. Todo cierto. Y todo, en el fondo, irrelevante.

Porque la pregunta que nadie quiere responder no es cuánto gastamos, sino en qué lo gastamos, cómo lo gastamos y si ese gasto se traduce en capacidad militar real. En jerga OTAN, el 2% es un input; lo que importa son los outputs, los capability targets, las capacidades concretas que un país puede generar y sostener. Un país puede cumplir el 2% y, aun así, perder capacidad militar año tras año. España es un caso cercano a ese escenario. Y cuando se examinan los números con rigor, el panorama que emerge es el de un presupuesto diseñado para cumplir objetivos políticos más que para producir una fuerza armada capaz de defender a España.

España no necesita un portaviones

¿Y si la Armada dejara de perseguir un buque que nunca se aprobará y construyera la flota que realmente puede cambiar el Mediterráneo?

 

INTRODUCCIÓN

Llevamos décadas con el mismo debate. España necesita sustituir sus Harrier, el Juan Carlos I se queda sin aviones, y el gran sueño —un portaviones CATOBAR de 40-50.000 toneladas con catapultas y aviones de combate tripulados— reaparece periódicamente en seminarios, artículos de opinión y tertulias de defensa. Siempre con la misma conclusión: sería estupendo, pero no hay dinero.

Portaviones CATOBAR francés Charles de Gaulle (R91)

Es hora de cambiar la pregunta.

No se trata de si España puede permitirse un portaviones clásico. Se trata de si lo necesita como única solución. Y la respuesta, en 2026, es que no. Porque existe una alternativa más barata, más rápida y mejor adaptada a las amenazas reales de España: una arquitectura distribuida de aviación naval no tripulada, basada en portadrones con catapulta electromagnética y UCAV de combate. No un solo buque exquisito, sino una fuerza con masa, persistencia y capacidad de absorber pérdidas sin colapsar.

El soldado español está ciego

El diagnóstico de una infantería equipada para la guerra de ayer — y la hoja de ruta para corregirlo

“El arma más peligrosa del campo de batalla no es la que dispara más lejos, sino la que ve primero.”

— Principio doctrinal israelí, adaptado

 

Introducción: una guerra que ya no espera

Cuando un soldado español desplegado en una operación exterior —Líbano, Irak, Malí, Letonia— mira a través de su visor óptico reglamentario, lo hace con tecnología diseñada a finales de los años noventa. Su mira Enosa de aumento fijo le permite, con buena luz, identificar una silueta humana a unos 300 metros. A 400, empieza a adivinar. A 500, dispara sobre formas. De noche, salvo las unidades privilegiadas con dotación de visión nocturna —una minoría absoluta del conjunto de la fuerza—, ese mismo soldado está funcionalmente ciego.

Mientras tanto, al otro lado del Estrecho, las Fuerzas Armadas Reales de Marruecos llevan media década incorporando gafas de visión nocturna de tercera generación de fabricación china, distribuyéndolas al menos hasta nivel de sección en sus unidades selectas. Turquía ha completado el despliegue de su sistema de soldado futuro HEMUS hasta nivel de pelotón, con miras electroprácticas con canal térmico integrado, datalinks de escuadra y drones tácticos orgánicos. Polonia, acuciada por la amenaza rusa, ha acelerado un programa de modernización individual que —aunque aún en proceso— hace palidecer al COMFUT español, un programa que llevó más de una década en distintas fases de estudio antes de ser cancelado de facto y sustituido por nuevas iniciativas de viabilidad.

Este artículo —el primero de una serie de seis— no habla de fusiles. El HK G36E del Ejército de Tierra es un arma competente; los problemas de precisión por sobrecalentamiento documentados en las variantes alemanas no se reprodujeron en los ejemplares españoles, cuyo cañón y polímero difieren. Su vida útil residual se estima en 8-12 años para la mayor parte del parque, y cuando llegue el momento de sustituirlo habrá que tomar decisiones importantes sobre plataforma y calibre —decisiones que se abordarán en el segundo artículo de esta serie—, pero ese momento no es hoy y ese debate no es el urgente. 

El problema hoy no es lo que el soldado lleva en las manos, sino lo que no lleva encima, delante de los ojos y conectado a su escuadra. Hablamos de óptica, visión nocturna, conciencia situacional, drones orgánicos de escuadra y pelotón, protección contra drones enemigos y comunicaciones individuales. Hablamos del ecosistema completo que convierte a un infante en un combatiente del siglo XXI. Y hablamos de por qué España presenta una desventaja significativa respecto a sus aliados de referencia y a algunos de sus competidores estratégicos regionales, y de cómo corregirlo.

Los Cougar españoles no deben morir

Cómo reconvertir 14 helicópteros Cougar en tres capacidades que hoy no existen

 

INTRODUCCIÓN

España está a punto de retirar una flota de helicópteros que aún conserva cerca del 75% de su vida útil. En lugar de hacerlo, esos aparatos podrían convertirse —con una inversión relativamente modesta— en tres capacidades que hoy no existen en las Fuerzas Armadas españolas.

En diciembre de 2025, España formalizó la mayor compra de helicópteros militares de su historia. Es una noticia excelente, pero esconde una paradoja preocupante. Mientras los nuevos NH90 y H145M acaparan los titulares, estamos a punto de enviar al desguace una flota de 17 helicópteros Cougar que aún conservan el 75% de su vida útil.

Retirarlos ahora no es solo una jubilación anticipada; es un error de 400 millones de euros. Con una inversión modesta, estos aparatos podrían cubrir tres agujeros críticos en nuestra defensa que no existen hoy en las Fuerzas Armadas españolas: vigilancia antisubmarina litoral, operaciones especiales de largo alcance, e interdicción marítima armada contra drones navales y amenazas de superficie.

 

Ucrania llama a la puerta

Por qué los acuerdos con Fire Point, Luch, Radionix y Skyeton pueden ser el atajo más rápido hacia la arquitectura no tripulada que España necesita y no tiene

 

INTRODUCCIÓN

El 18 de marzo de 2026, mientras el presidente Zelenski visitaba las instalaciones de SENER en Tres Cantos, tres empresas ucranianas firmaron acuerdos de cooperación con el grupo español. Un cuarto acuerdo vinculó a Escribano con Skyeton, fabricante del dron Raybird. La cobertura mediática fue predecible: fotos protocolarias, declaraciones amables y titulares sobre “cooperación estratégica”. Pero lo que se firmó en Tres Cantos tiene un potencial que trasciende la diplomacia industrial. Si se ejecuta con la urgencia y la honestidad que exige, puede ser el punto de inflexión que dote a España de las capacidades que lleva una década sin construir.

Operario inspecciona un dron de ataque FP-1 en una de las fábricas de Fire Point, Ucrania. Fuente: AP Photo / Efrem Lukatsky.

Conviene entender con quién se ha firmado. Fire Point es la empresa fundada en 2022 que produce hoy 200 drones de ataque diarios y suministra el 60% de los ataques de profundidad ucranianos sobre territorio ruso. La Oficina de Diseño Luch, fundada en 1965, es el principal diseñador de misiles guiados de Ucrania: Stugna-P, Neptune, Palianytsia, Vilkha. Radionix fabrica buscadores de misiles, radares aerotransportados y sistemas de guerra electrónica. Y Skyeton produce el Raybird, un dron de reconocimiento de más de 24 horas de autonomía, validado en combate durante una década, con más de 1.000 unidades mensuales de producción.

Esto no es cooperación académica. Son empresas que fabrican armas que funcionan, a escala industrial, bajo fuego enemigo. Y cada una de ellas encaja con una carencia específica de nuestras Fuerzas Armadas como una llave en su cerradura.

Valero-EW: una propuesta para recuperar la guerra electrónica ofensiva

Por qué un dron sacrificable de guerra electrónica ofensiva puede ser el multiplicador de fuerza más rentable de las Fuerzas Armadas

 

INTRODUCCIÓN: LA BRECHA, LA AMENAZA Y LA PROPUESTA

La brecha. España lleva más de una década sin capacidad de inteligencia de señales aérea. Desde la baja del Boeing 707 Santiago en 2014 y la retirada de los Falcon 20, el Ejército del Aire y del Espacio carece de plataforma aérea SIGINT (inteligencia de señales) y, lo que es aún más grave, de cualquier capacidad de guerra electrónica (EW) ofensiva aeronáutica. España puede detectar emisiones desde tierra y mar, pero no puede proyectar interferencia activa en el espacio aéreo adversario. En un entorno donde el dominio del espectro electromagnético (EME) condiciona la supervivencia de cualquier formación de combate, esta carencia no es un lujo aplazable: es una vulnerabilidad estructural.

La amenaza. La proliferación de sistemas de denegación de área (A2/AD) en el entorno estratégico del Mediterráneo Occidental y del flanco sur de la OTAN ha creado burbujas defensivas que condicionan la libertad de maniobra aérea en zonas de interés directo para España. Sistemas SAM de largo alcance de cuarta generación y defensas aéreas integradas (IADS) multi-capa están operativos a distancias que permiten amenazar el espacio aéreo sobre las plazas de soberanía y las rutas de aproximación al Estrecho. Frente a un IADS moderno, enviar cazas tripulados sin supresión previa de sus radares es asumir pérdidas inaceptables. Y España hoy no dispone de ningún medio propio para esa supresión.

Dubois, Gastón. Aviacionline.com https://www.aviacionline.com/indra-unveils-valero-a-multidomain-autonomous-weapon-system

La propuesta. Este artículo es una propuesta de capacidad para el futuro planeamiento de fuerza español. Argumenta que una configuración de guerra electrónica ofensiva del sistema VALERO de Indra —lo que aquí se denomina VALERO-EW—, integrada en la arquitectura del Programa SANTIAGO II, puede constituir el multiplicador de fuerza más eficiente en términos de coste-eficacia que España incorpore en los próximos diez años.

Tiger MkIII: el error de 1.200 millones

Por qué España necesita otro helicóptero de ataque

 

INTRODUCCIÓN

España se enfrenta a una decisión que determinará su capacidad de helicópteros de ataque durante las próximas tres décadas. Y todo indica que está a punto de tomar la decisión equivocada.

El programa Tiger MkIII —la modernización de los 18 Tiger HAD que opera la FAMET—está presupuestada en 1.185 millones de euros en diciembre de 2021, con riesgo real de escalar hasta los 1.500 millones si se repite el patrón histórico de sobrecostes de los programas europeos. A cambio, España seguirá disponiendo de exactamente 18 helicópteros de ataque, con las mismas limitaciones estructurales de una flota cuya disponibilidad operativa ronda el 30-40%. La aritmética resultante es demoledora: tras invertir esa cifra, el Ejército de Tierra seguirá teniendo entre cinco y siete aeronaves de ataque disponibles en cualquier momento dado. Suficientes para una sola misión sostenida de baja intensidad. Insuficientes para casi todo lo demás.

Hay alternativas. Pero exigen tomar una decisión incómoda antes de que sea demasiado tarde. La ventana sigue abierta en febrero de 2026: la modernización está aún en fase de prototipo, con el primer vuelo previsto para este año, y los contratos de producción no están plenamente ejecutados.

 

La reconversión de las F-80

Por qué España necesita una capacidad naval que hoy no existe, y cómo obtenerla sin arruinarse

 

1.  El vacío que nadie quiere nombrar

España es una potencia marítima media con responsabilidades de potencia marítima grande. Dos archipiélagos, un estrecho crítico para el comercio mundial, enclaves norteafricanos expuestos, una de las mayores Zona Económica Exclusiva de Europa y una vecindad sur en descomposición progresiva configuran un entorno marítimo que exige presencia naval constante, creíble y sostenible. No mañana. Hoy.

Sin embargo, cuando se analiza con frialdad la estructura de la Armada, aparece un problema que el debate oficial esquiva sistemáticamente: entre la fragata de mil millones y el patrullero desarmado no hay nada. Absolutamente nada.

En el extremo superior, España dispondrá de 10 fragatas de primera línea, 5 F-100 Álvaro de Bazán y 5 futuras F-110 Bonifaz, cuando el programa se complete hacia 2032. Son buques magníficos, diseñados para guerra antiaérea de área y antisubmarina de alta intensidad. Cada uno cuesta al menos 865 millones de euros. Son, por definición, muy pocos y muy caros para dedicarlos a patrullar el Estrecho, escoltar mercantes o gestionar crisis de zona gris.

En el extremo inferior, la Fuerza de Acción Marítima opera 6 Buques de Acción Marítima (BAM) de la clase Meteoro. Son excelentes para vigilancia de la ZEE, interdicción de baja intensidad y presencia en aguas nacionales. Pero no llevan misiles antibuque, carecen de defensa antiaérea, no disponen de guerra electrónica y operan con 46 tripulantes. En un escenario donde la situación escala -y la última década demuestra que las situaciones escalan-, un BAM es un observador, no un elemento disuasorio, y mucho menos un combatiente.

El vacío entre ambos es el espacio donde ocurren las crisis reales: la presión gradual sobre Canarias, la provocación calculada en el Estrecho, la escolta de tráfico estratégico frente a costas inestables, la interceptación de un buque sospechoso respaldado por un Estado hostil. Misiones que requieren algo más que un patrullero, pero donde desplegar una fragata de mil millones es desproporcionado, insostenible y estratégicamente torpe.

Este artículo propone una solución que no es perfecta, pero sí realista, rápida y asequible: reconvertir cuatro fragatas F-80 de la clase Santa María en una capacidad nueva que se denominaría Buque de Presencia y Disuasión Litoral (BPDL).

F-81. Por José Luis Porta, importé par Basilio - CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=8635678

 

El 6x6 que España necesita y nadie quiere

Por qué el vacío más peligroso del Ejército de Tierra no está en los carros, sino entre ellos

 

INTRODUCCIÓN

En el debate de defensa español hay un tema que acapara titulares, presupuestos y pasiones: los carros de combate. Leopard 2A8, MGCS, modernización de los 2E, paridad con los Abrams marroquíes. Ya he argumentado anteriormente por qué España no necesita el Leopard 2A8 ni el MGCS. Pero criticar es fácil. Lo difícil es proponer.

Este artículo hace exactamente eso: propone un curso de acción concreto para resolver el vacío de capacidad más peligroso y más ignorado del Ejército de Tierra. No es un vacío glamuroso. No protagoniza portadas ni genera debates acalorados en foros. Es un vacío silencioso, burocráticamente invisible, y operativamente letal.

Es el vacío 6×6. Y si no se resuelve antes de 2032, las brigadas ligeras españolas estarán, literalmente, desnudas ante el campo de batalla moderno.

La tesis es sencilla: sin un 6×6 medio que sustituya al BMR y vertebre una brigada ligera protegida, España tendrá brigadas que existen sobre el papel pero no en el campo de batalla.

Eurodrone: crónica de una obsolescencia anunciada

Por qué España debe redefinir su arquitectura de sistemas no tripulados antes de seguir financiando el MALE europeo

 

INTRODUCCIÓN

Cuando en mayo de 2015 Francia, Alemania e Italia firmaron la declaración de intención para el European MALE RPAS —al que poco después se sumaría España—, la ambición era legítima: dotar a Europa de un dron de media altitud y larga autonomía que liberase al continente de la dependencia del MQ-9 Reaper estadounidense y de los sistemas israelíes. Diez años después, el programa bautizado como Eurodrone no ha producido un solo prototipo que haya volado, arrastra cuatro años de retraso, sobrecostes de miles de millones, la deserción de Francia y críticas cruzadas entre los propios socios industriales. Entretanto, la guerra de Ucrania ha reescrito las reglas del empleo de sistemas no tripulados con una brutalidad que ningún comité de requisitos previó.

Por Anna Zvereva from Tallinn, Estonia - EURODRONE, Airbus, Dassault and Leonardo, CC BY-SA 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=87428927

Pero la tesis de este artículo no es simplemente que el Eurodrone sea un mal programa. Es que España carece de una arquitectura de sistemas no tripulados coherente y que el Eurodrone, por su coste y calendario, absorbe los recursos que deberían construirla.

Dependencia letal

Qué ocurre cuando el 60% de tu defensa depende de un proveedor que acaba de amenazar con cortarte el suministro

 

INTRODUCCIÓN

El 3 de marzo de 2026, durante una reunión con el canciller alemán Friedrich Merz, el presidente Trump ordenó a su secretario del Tesoro, Scott Bessent, “cortar todo el comercio con España”. La razón: Madrid se había negado a autorizar el uso de las bases de Rota y Morón para la campaña de bombardeo contra Irán. Quince aeronaves, incluidas cisternas de reabastecimiento, fueron reubicadas de ambas instalaciones. En cuestión de minutos, la amenaza copaba titulares en todo el mundo.

Para el público general, la crisis se presentó como un pulso comercial. Lo es, por supuesto: el volumen bilateral ronda los 47.000 millones de dólares anuales. Pero el impacto más profundo, y del que menos se habla, no está en los contenedores del puerto de Algeciras sino en los hangares de Torrejón y en los muelles de Ferrol y Rota. Porque la gran verdad incómoda que esta crisis revela es que las Fuerzas Armadas españolas tienen una dependencia de Estados Unidos mucho mayor de lo que cualquier debate público ha reflejado jamás.

Este artículo no pretende ser alarmista. Las Fuerzas Armadas tienen capacidad de resiliencia parcial. Existen stocks de repuestos para meses de operación, la canibalización de unidades permite alargar flotas, hay ingeniería local capaz de improvisar soluciones, y la experiencia acumulada por los cuerpos técnicos no desaparece con una licencia ITAR. No hablamos de un colapso de la noche a la mañana, sino de una degradación progresiva que, sin embargo, en un plazo de 12-24 meses alcanzaría niveles operativamente inaceptables en los sistemas más críticos.

 

El Estrecho sin fondo

La brecha MCM y por qué España necesita minas navales

INTRODUCCIÓN

Cada día, unos 300 buques mercantes transitan el Estrecho de Gibraltar. Transportan el 20% del comercio marítimo mundial y conectan el Mediterráneo con el Atlántico a través de un canal natural de apenas 14 kilómetros de anchura en su punto más estrecho. España custodia la orilla norte de ese cuello de botella. Es, junto con el control sobre las Islas Canarias y los enclaves de Ceuta y Melilla, una de las posiciones geoestratégicas más valiosas de la OTAN.

Pero hay un problema que rara vez aparece en discursos o notas de prensa de Defensa: España no tiene la menor capacidad de controlar lo que ocurre en el fondo marino de ese Estrecho. Ni en el del Estrecho, ni en los accesos a Cartagena, una ratonera donde se basarán sus nuevos submarinos S-80, ni en las aproximaciones a los puertos de Canarias. El fondo del mar español es, a todos los efectos operativos, territorio no vigilado. Y lo que España no controla, otros pueden explotarlo: minas que no solo hunden barcos, sino que cambian cálculos estratégicos y primas de seguro marítimo.

UUV SeaCat SAS durante operaciones MCM. España no dispone de ningún sistema equivalente. (Imagen: ATLAS Elektronik/thyssenkrupp Marine Systems)

Si mañana un actor hostil —estatal o no— sembrara media docena de minas en el Estrecho, España necesitaría entre 10 y 15 días para abrir un corredor seguro. El impacto económico global de esa parálisis se estimaría en decenas de miles de millones de euros. Y eso suponiendo que los seis cazaminas clase Segura —construidos entre 1999 y 2005, con un concepto operativo del siglo pasado— estuvieran todos disponibles, que nunca lo están.

AEW ligero: vigilancia persistente para España

Por qué el AEW ligero con el C-295 AEW&C puede ser la pieza clave de la vigilancia aérea española

 

INTRODUCCIÓN

España carece actualmente de una capacidad nacional de alerta temprana aérea embarcada en plataforma propia. Aunque dispone de una red radar terrestre eficaz y se integra en la arquitectura de defensa aérea aliada, la ausencia de medios AEW orgánicos limita su autonomía de vigilancia, especialmente sobre espacios marítimos extensos donde la cobertura desde tierra es incompleta.

El debate sobre la alerta temprana suele centrarse en grandes plataformas capaces de dirigir operaciones aéreas complejas a escala estratégica. Sin embargo, la necesidad española es distinta. Más que gestionar campañas aéreas de alta intensidad, el reto consiste en garantizar vigilancia persistente, detección adelantada y capacidad de coordinación táctica en escenarios regionales, particularmente en el Atlántico, el Mediterráneo occidental y el entorno insular.

En este contexto, la cuestión no es si España debería aspirar a un sistema AWACS pesado comparable al de las principales potencias aéreas, sino qué tipo de capacidad resulta sostenible, operativa y coherente con su estructura de fuerzas. Un sistema de máximas prestaciones pero disponibilidad limitada puede aportar valor en escenarios excepcionales, pero no asegura presencia continua. Por el contrario, una solución más ligera y frecuente puede reforzar de forma efectiva la vigilancia diaria y la capacidad de reacción.

Por Alex Beltyukov-http://www.airliners.net/photo/Airbus-Military/CASA-C-295AEW/2096152/L/

Un AEW ligero basado en el C295 no pretende sustituir a los grandes sistemas aliados ni replicar su función en operaciones aéreas de gran escala. Su finalidad sería complementar la red de sensores existente, extender la cobertura radar en zonas donde los medios terrestres no alcanzan y proporcionar un nodo táctico de coordinación en operaciones regionales. Su valor radica en la disponibilidad y la persistencia más que en la potencia máxima del sistema.

Este articulo examina qué aportaría una plataforma de alerta temprana ligera a la defensa española, cuales serían sus limitaciones y en qué medida podría integrarse en una arquitectura nacional de vigilancia aérea para las próximas décadas. 

Un radar OTH español en las Azores

Anticipar para disuadir en el flanco sur

INTRODUCCIÓN

España carece de capacidad de detección aérea y marítima a distancias superiores a 470 km en su flanco sur. Los 13 Escuadrones de Vigilancia Aerea (EVA) del Ejército del Aire, equipados con radares LANZA 3D de Indra, resultan estructuralmente insuficientes para detectar amenazas emergentes desde el Sahel, la costa occidental africana o el Atlántico profundo.

Un radar Over-the-Horizon (OTH) de tipo skywave proporcionaría cobertura de 1.000 a más de 3.000 km. Pero un skywave en Canarias no puede defender Canarias: la zona muerta ionosférica (0-1.000 km) implica que toda la costa marroquí, el Sahara Occidental y las aproximaciones inmediatas al archipiélago quedan en zona ciega. Para que el radar proteja Canarias, las islas deben caer en su zona óptima de detección (1.000-2.500 km del transmisor). Las Azores orientales cumplen esta condición.

Desde Santa María, isla más meridional y oriental de las Azores, Canarias queda a unos 1.550 km, en el centro exacto de la zona óptima de detección. El radar cubriría simultáneamente la costa atlántica marroquí, el corredor Península-Canarias, el Sahara Occidental, Mauritania y Senegal.

El OTH de Azores sería un activo de titularidad 100% española, desplegado en suelo aliado bajo acuerdo bilateral con Portugal, con un coste de 650-980 millones de euros. El coste de no tenerlo aún se mide en minutos de advertencia perdidos y en soberanía de decisión comprometida.

C-130: El "eslabón perdido" de la movilidad aérea española

Por qué España necesita transporte medio y cómo obtenerlo

 

1. Introducción: La discontinuidad operacional que nadie quiere ver

En el actual escenario geopolítico de 2026, la movilidad aérea se ha consolidado como el eje vertebrador de cualquier capacidad de disuasión creíble. La doctrina OTAN distingue tres escalones de transporte aéreo militar: el strategic lift (proyección intercontinental), el operational lift (sostenimiento de campañas y flexibilidad en teatro) y el tactical lift (enlace regional y última milla). España presenta una discontinuidad severa en el segundo de esos escalones, precisamente el que conecta el despliegue inicial con la capacidad de sostener operaciones prolongadas.

Mientras que el A400M Atlas ha dotado al Ejército del Aire (EA) de un músculo estratégico sin precedentes, y los C-295M cubren con solvencia el segmento táctico ligero, la retirada definitiva de los últimos C-130H ha dejado al descubierto un vacío en el rango de 10 a 22 toneladas de carga: el segmento medio. Esta estructura "bipolar" ignora una realidad que la guerra de Ucrania y las tensiones en el flanco este de la OTAN han puesto de manifiesto. Según estimaciones de RAND (2025), Ucrania perdió aproximadamente un 20% de su capacidad de transporte aéreo en 2022 precisamente por carecer de masa suficiente en el segmento medio, dependiendo en exceso de plataformas pesadas vulnerables y de plataformas ligeras con alcance y carga insuficientes.

La solución no pasa por esperar una década a nuevas plataformas. Este artículo analiza el gap, evalúa las alternativas y propone un curso de acción escalonado y realista para cerrar la brecha antes de que sea demasiado tarde.

Reconvertir, no oxidar: 4 vidas nuevas para el BMR

¿Qué hacemos con los BMR cuando lleguen los VCR Dragón?

 

INTRODUCCIÓN

España opera hoy entre 600 y 650 BMR/VEC 6x6 operativos, tras bajas progresivas y donaciones a Ucrania. Su sustituto, el VCR 8x8 Dragón, acumula retrasos estructurales: a febrero de 2026 se han entregado unas 40 unidades, lejos de los 348 de la Fase 1 desplazada ya a 2028-2029. La masa crítica operativa realista no llegará antes de 2030-2031.

Esto genera un vacío táctico que la planificación oficial prefiere no verbalizar: durante al menos una década, las unidades mecanizadas operan con material inadecuado para un conflicto moderno. La pregunta no es si el BMR está obsoleto para su rol original — lo está —, sino qué hacemos con centenares de chasis funcionales mientras esperamos al futuro.

La respuesta es cuádruple, y se fundamenta en la lección central de Ucrania: la masa adaptada es más importante que la perfección futura. Un BMR reconvertido no es un Dragón. Pero un Dragón que no existe tampoco es nada.

Esta propuesta no sustituye ni pretende retrasar programas estructurales. Se trata de evitar que la transición entre programas se convierta en improvisación sin concepto doctrinal. Un ET orientado hacia la defensa nacional y los compromisos OTAN no puede permitirse una década de vacío de capacidades entre lo que retira y lo que recibe.

Pizarro III: El VCI que España necesita

Por qué debemos abandonar el cañón de 30mm y apostar por la autonomía estratégica

 

INTRODUCCIÓN: La lección que no podemos olvidar

En algún momento de la próxima década, España podría enfrentarse a una crisis en Ceuta, Melilla o Canarias. No hablo de ciencia ficción: hablo de escenarios que nuestros propios documentos de defensa consideran probables. Cuando ese momento llegue, la pregunta no será si teníamos el mejor PowerPoint sobre transformación digital de las Fuerzas Armadas, sino si nuestros soldados disponían del equipamiento adecuado para defender territorio español.

El Vehículo de Combate de Infantería es el caballo de batalla de cualquier ejército moderno. Es el sistema que transporta a la infantería hasta el combate, la protege durante el asalto y la apoya con fuego directo. Es, en definitiva, la diferencia entre una fuerza mecanizada capaz y una colección de soldados vulnerables.

España lleva dos décadas intentando modernizar su componente mecanizado. El programa VCR Dragón, concebido para dotar al Ejército de Tierra de un vehículo 8x8 de última generación, ha sufrido retrasos crónicos, sobrecostes y reducciones de capacidades: los estudios iniciales comenzaron en 2004, las primeras entregas operativas no llegaron hasta 2025 -más de veinte años de desarrollo-, y las cantidades previstas se han reducido sustancialmente respecto al plan original. Los sobrecostes acumulados se miden en centenares de millones de euros. Este historial no es anecdótico; es el contexto obligado para cualquier programa de adquisición futuro. La pregunta es inevitable: ¿podemos permitirnos repetir los mismos errores con nuestro próximo VCI de cadenas?

Adiós a la flota de retales

Una propuesta de estandarización naval para la Armada

1. INTRODUCCIÓN: EL IMPERATIVO DE LA ESTANDARIZACIÓN

La Armada opera un mosaico de buques menores cuya heterogeneidad multiplica costes logísticos, fragmenta la formación del personal y erosiona la disponibilidad operativa. Patrulleros Anaga de más de 43 años sin enlace COVAM, corbetas Descubierta prácticamente inoperativas, y seis clases distintas con cadenas de repuestos independientes conforman un modelo insostenible.

Los conflictos del Mar Rojo y el Mar Negro han reescrito las reglas del combate naval de superficie. La asimetría de costes entre misiles interceptores y amenazas baratas es devastadora: un SM-6 cuesta entre 3,9 y 4,3 millones de dólares frente a los 5.000 de un dron suicida iraní. Ucrania, sin marina funcional, ha obligado a la Flota rusa del Mar Negro a retirarse 340 kilómetros utilizando drones de superficie de 250.000 dólares. Según el RUSI, los sistemas antidron quedan obsoletos en 2-3 meses, lo que exige arquitecturas abiertas para actualización continua.

La enseñanza es que cualquier buque que entre en servicio después de 2030 necesita defensa aérea de punto, sistemas antidron dedicados y guerra electrónica, independientemente de su rol principal. Los diseños de los años 90 —un cañón de 76mm y poco más— son reliquias.

El programa noruego P1118, anunciado en 2024, ofrece el modelo de referencia: hasta 28 buques en dos variantes que sustituirán 12 clases con ahorros estimados del 30-50% en ciclo de vida. España puede y debe adoptar un enfoque equivalente, optimizado para el Mediterráneo y el Atlántico.

Ceuta, Melilla y los mitos que nos dejan indefensos

Análisis estratégico para un debate necesario

 

Introducción

En el debate español sobre seguridad y defensa, Ceuta y Melilla suelen abordarse desde certezas heredadas que hoy son poco más que castillos de naipes.

En pleno 2026, la realidad es que mientras España se apoya en dogmas del pasado, Marruecos ha culminado una metamorfosis militar sin precedentes. Con una inversión récord en drones de ataque, fuegos de precisión y sistemas de inteligencia avanzada, el equilibrio en el Estrecho de Gibraltar, uno de los chokepoints más críticos del planeta, ha cambiado irreversiblemente.

Confundir la diplomacia con la seguridad es un lujo que ya no nos podemos permitir. En este tablero no solo juegan Madrid y Rabat; las sombras de Estados Unidos, Francia e Israel proyectan intereses que, a menudo, divergen de la soberanía española. Mientras Washington ve en Marruecos un socio clave contra la inestabilidad en el Sahel, París e Israel priorizan sus lazos industriales y de inteligencia con el Reino Alauí, y España corre el riesgo de quedarse sola defendiendo un statu quo que sus aliados ya consideran secundario.

Para proteger el futuro de los enclaves, primero debemos desmantelar los once mitos que paralizan nuestra capacidad de respuesta y nublan nuestra visión de la guerra moderna.